Мы будем жить в новой банковской системе. В какой именно

С 1 января 2018 года мы будем жить в новой банковской системе. Госдума одобрила разделение банков на две основные группы:

• банки с универсальной лицензией (какие, собственно и существуют сейчас) с капиталом от 1 млрд. руб.

• и банки с базовой лицензией и капиталом от 300 млн. руб., которые не смогут совершать операции с иностранной валютой, открывать в ней клиентские счета, выдавать валютные кредиты и т.

  д. Но взамен им обещают упрощенное регулирование со стороны ЦБ

Предполагается, что в число банков с универсальной лицензией войдут около 60% банков, в том числе 10 системообразующих, которые в случае чего получат львиную долю господдержки, а с базовой лицензией останутся примерно 234 банка - или 40% от их общего числа.

В чём, собственно, состоит новшество и почему это важно?

Во-первых, очевидное стало документированным. Существование «более равных» банков, пользующихся особым расположением ЦБ, никогда не было секретом, но теперь это будет закреплено законодательно.

Во-вторых, ЦБ наконец-то признал, что нельзя причёсывать все банки под одну гребенку. Ранее это тоже вроде бы по факту не отрицалось, но формально правила были едины для всех. Что периодически порождало разного рода казусы и злоупотребления. Конечно, надо ещё посмотреть, во что выльется это самое «упрощённое регулирование» на практике, но хотя бы базис для реализации более здравого подхода создан.

Есть основания полагать, однако, что на этом позитив заканчивается. Потому что новая реформа не решает ключевых проблем, которые имеются сегодня в российской банковской системе. Их по большому счету две: (1) банковская система недостаточно напитывает реальный сектор финансовыми ресурсами, (2) она сама по себе довольно ненадежна и неустойчива.

Эти недостатки были присущи российской банковской системе изначально: она, если честно, и проектировалась в 1990-е как насос, преимущественно выкачивающий финансовые ресурсы из страны. Но в 2000-е годы в период притока капитала из-за границы и отсутствия жесткой борьбы с «обналом» (на чём в значительной степени и зарабатывали деньги большинство банков), это было не столь критично. Однако после известных событий 2014 года, когда были введены санкции в финансовой сфере, вопрос о коренной реформе российской банковской системы уже откладывать было никак невозможно.

Собственно преобразования шли и активно идут до сих пор, но весьма своеобразно.

Здравый смысл подсказывает, что для оздоровления отечественного финансового сектора необходимо:

1. организационно разделить расчетные, кредитные и инвестиционные функции, что в принципе так или иначе сделано во многих странах мира. И, разумеется, установить для образованных финансовых организаций различные правила регулирования. Просто потому, что это разные виды деятельности с разными рисками. Это позволило бы не допускать в принципе, например, ситуаций, которая случилась при закрытии «Мастер-банка» в 2013 году, когда отзыв у него лицензии (из-за нарушений связанных с отмыванием денег), «заодно» остановил обслуживание расчетов и платежей в аэропортах Московского авиационного узла и на какое-то время парализовал его работу.

2. провести одновременно с банковской налоговую реформу с целью упростить налоговое регулирование и сделать бессмысленной значительную часть «обнальных» схем.

3. Вкупе с доработкой созданной, но пока скверно работающей национальной платежной системы «Мир» это было бы реальным шагом как к финансовой независимости страны, так и к реализации давних амбициозных планов превращения Москвы в международный финансовый центр. Ну пусть не совсем международный, но хотя бы региональный.

Однако, на практике происходит совершенно иное. ЦБ исправно последние несколько лет закрывает банки, управляя данным процессом в ручном режиме и не очень сообразуясь ни с интересами клиентов, ни с интересами развития банковского сектора. Но сегодня, когда все кого можно было закрыть, практически уже закрыты, а некоторые из числа «привилегированных» банков (скажем, «Пересвет» и Татфондбанк») уже ступили на скорбный путь «Банка Москвы», становится очевидно, что уменьшение количества банков к росту устойчивости банковской системы в целом если и приводит, то в очень небольшой степени. Мелким и средним банкам в условиях существующей системы регулирования просто объективно неоткуда взять реальный капитал и не на чем легально зарабатывать, кроме как на обесценении рубля. Но девальвацию каждый квартал устраивать не получается, а тут еще и приток нерезидентов, активно скупающих российский госдолг, спутал все карты.

Однако ЦБ не собирается сворачивать с однажды избранного пути и как бы говорит мелким банкам: хорошо, вас не смогли уличить в нарушении законодательства, тогда сменим закон. Вы не сможете больше напрямую работать с валютой, посмотрим, как вы теперь выкрутитесь. Одним словом, это очень похоже на телешоу «Последний герой», но малое отношение имеет к действительному оздоровлению финансового сектора и обретению отечественной финансовой системы реальной независимости и устойчивости.