События, развернувшиеся вокруг совершенно, на наш взгляд, никчемного повода в виде «фотографически-педофильского скандала» в залах Центра фотографии имени братьев Люмьер, вне зависимости от того, «на чьей стороне выступает автор этих строк (если совсем коротко – то ни на чьей), в очередной раз поставили очень острый и глубинный вопрос.
О необходимости структурирования правого городского избирателя и безусловного «встраивания» его в политическую жизнь страны.Нам уже приходилось об этом писать.
Так уж получилось, что в связи с полным как идеологическим, так и структурным банкротством «либеральной идеи» в России «правый фланг» отечественной политики представляет из себя, что называется, «зияющую пустоту».
Причин тут много.
И главная, пожалуй, - фундаментальное отождествление «правых идей» именно с идеями разного рода как раз либерального и либертарианского толка, «правыми» в классическом понимании вообще никогда не являвшимися.
Просто потому, что «классическими правыми» могут быть кто угодно, от каких-нибудь забавных в условиях имперской модели «националистов» до классических «христианских консерваторов». Но не «розовые» по сути своей либералы. Просто хотя бы потому, что в классическом понимании они представляют из себя иную часть политического спектра, и «правые идеи» им откровенно враждебны.
Ну какой классический "правый" политик, находясь во вменяемом состоянии, будет отрицать территориальные приобретения своей собственной страны? Или вообще выступать против государственных и национальных интересов? Какой «правый» начнет полемику с целью защиты интересов, допустим, сексуальных меньшинств, когда именно семейные и иные традиционные ценности являются неоспоримым фундаментом любого правого движения, а «меньшинства» во всем мире, как сексуальные, так и этнические защищают именно «леваки»?
А потом сравните с совершенно замечательной картиной пропаганды «правого фланга» на последних думских выборах, допустим, и испытайте подлинный когнитивный диссонанс.Между тем – «правый городской избиратель» не просто существует. Он, к счастью или к сожалению, традиционно общественно активен. И многочисленные его «акции», от массовых «фанатских» (у американского посольства, например, когда «неорганизованные фанаты» протестовали против натовских бомбардировок Белграда, или знаменитой «Манежки») до состоявшейся, пусть и в режиме шапито, «движухи» в Центре фотографии это блистательнейшим образом иллюстрируют.
Собственно говоря, понятны и фундаментальные предпочтения этого избирателя. Более того, они довольно легко формализуемы по шкале и «за», и «против». Это «реваншизм» во внешней политике вплоть до «собирания русских земель», под которыми понимаются и Киев, и Минск, и Рига с Таллинном. Это опора на «семейные ценности» на бытовом уровне. Это традиционные выступления на стороне «реального производственного сектора» в экономике и против спекулятивного «банковско-финансового капитала». Это ограничения в миграционной политике, связанные даже не столько с количеством мигрантов, сколько с неприятием самого института образования «мигрантских гетто». Их принцип - «раз уж приехал на нашу землю – становись одним из нас».
Словом, ровно то, за что в свое время, до «либеральной кастрации» боролись разного рода «христианские демократы» и «республиканцы» в странах традиционной Европы. А теперь, после их разложения, эту часть политического спектра занимают куда более радикальные «Альтернатива для Германии» или "Национальный Фронт". И вот в интересах самого государства российского безусловно лежит необходимость формализации и структурирования этих интересов и встраивания их в том либо ином виде в легальный политический спектр. Потому что если данные интересы начинают частично выражать «центристы» из «Единой России», то это также не слишком хорошо. Ибо означает «вынужденное смещение центра вправо» и довольно серьезный дисбаланс политической жизни страны.