Со времени распада СССР прошло 25 лет. Процесс распада и построения суверенных государств сменился евразийской интеграцией, основными партнерами в которой у Москвы являются Минск и Астана.
Общим трендом, который задали Brexit и американские президентские выборы, стала тема завершения глобализации. По мнению большинства экспертов, мир должен временно снова разделиться на несколько торгово-финансовых и, как следствие, военно-политических блоков.
Евразийский Союз однозначно смотрится одним из них. Однако и у Москвы, и у Минска, и у Астаны сохраняются различия в понимании интеграции.Начнем с Москвы. В некоторой степени российское руководство, да и серьёзная часть россиян до сих пор мыслят категориями даже не 1991, а 1913 года. Для них независимые Беларусь и Казахстан – временное историческое недоразумение. Отколовшиеся субъекты Российской Федерации. Никаких политических наций в Беларуси и Казахстане нет. Белорусы - это вообще часть русского народа, а Казахстан нечто среднее между Татарией и Башкирией – "тюркскими" нефтяными, индустриальными субъектами Российской Федерацией. С высоких трибун звучат слова о равном партнерстве, но многие до сих пор по факту воспринимают две ключевые бывшие советские республики в качестве младших братьев. Плюсов процессам евразийской интеграции это однозначно не добавляет.
У Минска и Астаны - свои иллюзии. Несмотря на то, что Казахстан абсолютно самодостаточен в экономическом плане, а Беларусь в отличие от него зависит от российских кредитов и поставок сырья, иллюзии эти общие и называются "многовекторной политикой". Смысл ее известен. Иметь максимальные преференции от Российской Федерации без каких-либо серьезных обязательств.
Поддерживая тесные экономические и политические связи с другими иногда даже враждебными России центрами силы.На самом деле вечно сидеть на двух стульях нельзя. Яркий и печальный пример этого - беглый президент Украины и трагическая судьба бывшей самой богатой и успешной советской республики. И Минск, и Астана должны понять, что через несколько десятков лет они станут либо центральной частью новой Евразийской державы, либо периферией других геополитических проектов.
Вопрос, следовательно, в том, каким должен быть Евразийский Союз. И сможет ли он в целом удовлетворить все три ключевые евразийские столицы.
С моей точки зрения, сможет. Только если мы не будем восстанавливать СССР или романовскую Империю. Такой подход вряд ли будет с пониманием воспринят в Беларуси и Казахстане. В основе новой Империи должна лежать экономика или, выражаясь простым языком, деньги. Единый рынок товаров, услуг и капитала. И, конечно, единая евразийская валюта. В соответствии с подписанными в 2014 году в Казахстане документами евразийский центральный банк должен появится в Алматы, а основной торговой площадкой, вероятно, станет Московская биржа.
Естественно, у Евразийского Союза должна быть своя административная столица, но не Москва, Минск или Астана. Возможно, стоит использовать опыт Казахстана и построить столицу Евразийского Союза фактически с нуля. Ну и конечно, у экономики должна быть крыша. Т.е. единая внешняя политика и армия. В остальном - полная свобода, примерно как сейчас.
Свобода народов, скрепленная общим рынком, т.е. не страхом или железной рукой, а жаждой наживы.